Le créationnisme voilà l'ennemi

Bonjour à tous!

Je me présente, je suis Pierre Ankh dont l'âge et la vie passée ne sont pas mentionnés pour des raisons purement personnelles. Mon but est simple, combattre farouchement la doctrine créationniste, menace pour le progrès de l'humanité dans la compréhension du monde qui nous entoure. Pourquoi combattre cette doctrine aujourd'hui? Tout simplement parce qu'elle attire, par des raisonnements fallacieux, des controverses qui n'en sont pas, des arguments sortis de nulle part et un dogmatisme des plus subjectifs et incompatible avec la rigueur et les exigences de la science moderne. D'ailleurs certains créationnistes se réclament d'une Science de la Création. Absurde.
Par définition, puisqu'ils aiment les définitions comme nous le verrons, la science analyse les causes, or la Création n'en a pas d'autres que la volonté de Dieu. Le tour de la question est rapidement fait...

Ce que je me propose de faire, c'est de réfuter cette théorie, contredire ces arguments, rétablir la vérité qu'elle tente parfois de cacher car faisant de l'ombre à certains de ses arguments. Pourtant, je ne me placerais pas ici du côté de la théorie de l'Evolution. Pourquoi?

La principale force de la doctrine créationniste est justement la réfutation de la théorie évolutionniste. Enlevez-leur ce point de vue dans vos arguments et il ne leur reste plus grand chose. La théorie de l'Evolution formulée par Darwin est actuellement la plus proche de la réalité, la plus pertinente, celle qui a gagné les suffrages d'un très grand nombre de scientifiques. Pourtant, elle n'est pas satisfaisante, beaucoup de problèmes, dus à un manque d'outils et de connaissances, existent et servent de ressources aux créationnistes pour renforcer leur théorie.

Si je devais expliquer en quelle théorie je crois, je ne pourrais faire autrement que de me dire évolutionniste mais le problème de Darwin (dont on ne peut imputer la faute), est qu'il n'a pas eu connaissance du progrès phénoménal de la physique quantique et des particules or je suis persuadé (sans pouvoir aller au-delà ou en avoir la certitude absolue) que c'est grâce à une sorte de fusion de la théorie de Darwin (car évolution il y a) et de la physique des particules que l'on pourra développer une nouvelle théorie plus à même de correspondre avec la réalité.

Le problème majeur de la théorie de Darwin est qu'elle suppose beaucoup de choses imaginaires dont les formes intermédiaires, hypothétiques (bien qu'on en retrouve de plus en plus). Pour illustrer cela, on peut reprendre un des plus grand problème de l'humanité : "Qui fut le premier, l'oeuf de poule ou la poule?". Suivant la théorie de l'évolution se serait la poule.
Je m'explique. L'évolution vient, selon Darwin, de mutations faites totalement au hasard qui, si elle donne un avantage (un cou plus long permettant d'attraper des feuilles plus haute), perdurera et deviendra une caractéristique de l'espèce. Donc, la poule que nous connaissons est en fait née d'un oeuf d'un animal ressemblant de très près à une poule sans en être une. Difficile à imaginer et surtout à prouver car l'évolution n'avance que mutation après mutation or celle-ci ne sont pas si fréquentes. Théoriquement donc, on devrait retrouver les cadavres de toutes les espèces intermédiaires menant à la poule, ce qui est loin d'être le cas. 

C'est sûr ce problème que les créationnistes basent leurs arguments et c'est pourquoi je préfère m'en écarter afin d'avoir le moins possible de réfutations de la part de cette doctrine religieuse.

Mais une chose est sure, la théorie créationniste est basée sur une croyance, sur un présupposé qui ne peut être universel. La théorie de l'évolution se base, elle, sur des faits, des observations d'où est tirée une théorie qui se veut le plus possible objective et qui est falsifiable comme le montre les arguments à son encontre. Tout cela prouve sa scientificité mais j'y reviendrais.

Mon but est tout simplement d'éviter que la théorie créationniste ne prenne trop d'importance, ne corrompe l'éducation des nouvelles générations. Qu'elle soit enseignée dans les écoles chrétiennes oui (et encore), ailleurs non ! Elle ne peut pas non plus avoir une place dans les instituts scientifiques dignent de ce nom pour les raisons que j'ai citées plus haut. La croyance est opposée à la connaissance et ne dépend que de chacun de nous. Pourquoi ne pas enseigner, dans ce cas, les théories de la création par les religions polythéistes? Leur intérêt est le même non? Enseignons donc le mythe de la création par les Egyptiens, les Grecs, les Celtes, les Hindous mais aussi par le Shintoisme, le Bouddhisme, etc. Contrairement à la science dont les connaissances sont universelles (les lois de la gravitation sont les mêmes partout sur la Terre et dans l'Univers), les théories religieuses ne valent que pour un nombre restreint de personne qui partage ces croyances !

Faisons face ensemble à ce dogmatisme, menace pour la science moderne !

Bonne lecture.