Dieu
Dieu, cet être vénéré, chéri, tout-puissant, parfait, à la fois partout et nulle part, éternel et infini, reste pour moi un des mystères de l'humanité.
Pour faire simple, il est ici question du Dieu du Livre, le Dieu judéo-chrétien (mais aussi musulman c'est le même). Déjà, comme on peut le voir : un Dieu, trois façons de l'appréhender, de le comprendre. Qui a tord, qui a raison? Personne ne sait.
L'existence de Dieu, sa fonction, son rôle, à la fois dans notre apparition et dans notre vie de tout les jours, sont des questions de maintes et maintes fois discutées, débattues. Toutefois, il semble que de moins en moins de gens ne prennent la peine de lire ces débats, de s'intéresser à la question et laissent des "spécialistes" leur dire ce qu'ils doivent penser. Quand je parle de spécialistes, c'est aussi bien des théologiens, évêque, etc. que des scientifiques.
Peut-on savoir si Dieu existe?
Effectivement cette question est presque une question préalable à toutes autres, car si on ne peut savoir, à quoi bon se poser la question? Depuis très longtemps, les Hommes ont tenté de savoir si Dieu existait ou non et beaucoup ont inventé tout un tas de preuves plus stupides les unes que les autres pour essayer de "prouver" que Dieu existait.
Toutefois, Kant est passé par là et a réfuté toute possibilité de prouver que Dieu existe ou non.
Est-ce la fin du débat? Est-ce que sur la question de Dieu, l'agnosticisme est de mise et que seul la croyance est valable?
Oui, pour l'instant, et peut-être à jamais, on ne peut prouver que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, toutefois (et comme le souligne fort bien Dawkins), on peut fortement diminuer les rôles et prérogatives qu'il peut avoir et donc les probabilités de son existence.
L'agnosticisme est donc de rigueur mais ce n'est pas une raison pour enlever dans ses propos toute trace de rationnalisme. Pour beaucoup, Dieu est une question scientifique comme une autre et aura très certainement une réponse. En effet, si on découvre que l'univers a pu être créé sans l'aide de personne, alors l'hypothèse de Dieu disparaitra car son existence, bien qu'irréfutable, ne servirai à rien, il n'aurait donc aucune raison d'exister.
Le fait que l'existence de Dieu soit irréfutable permet aux créationnistes d'exister et d'attaquer la science, toutefois, pourquoi devrait-on l'accepter? En effet, si l'on part de ce principe, je peux dire que je crois qu'en fait l'univers est poussé par un scarabée géant, à l'instar d'une bouse, et c'est pourquoi il s'aggrandit. Personne ne peut réfuter cela et pourtant, est-ce à vous de prouver que j'ai tord? Cette hypothèse peut-elle être une alternative de l'évolution? Non bien sûr!
Bertrand Russell a utilisé une autre métaphore très amusante :
"Beaucoup de croyants orthodoxes parlent comme s'il incombait aux sceptiques de réfuter les dogmes communément admis plutôt qu'au dogmatique de les prouver. C'est, bien sûr, une erreur. S'il m'advenait de suggérer qu'entre la Terre et Mars une théière de porcelaine gravite autour du Soleil en orbite elliptique, personne ne serait en mesure de réfuter mes dires à partir du moment où j'ai pris le soin d'ajouter qu'elle est trop petite pour être vue ,même par nos télescopes les plus puissants. Mais si je devais poursuivre en disant que, cette affirmation étant impossible à réfuter, c'est une prétention intolérable de la raison humaine que d'en douter, on penserait à juste titre que ce que je dis est absurde. Si cependant l'existence de cette théière était attestée dans des livres anciens, enseignée comme la vérité sacrée tous les dimanches et instillée à l'école dans l'esprit des enfants, toute hésitation à croire à son existence deviendrait une marque d'excentricité et attirerait sur son auteur l'attention des psychiatres en cet âge éclairé, ou du Grand Inquisiteur en des temps plus sombres."
En fait, nous sommes agnostique sur beaucoup de choses, ou plus précisement, sur presque tout ce que l'imagination peut faire naître! Qui peut prouver que Luke Skywalker n'a jamais existé? Et pourtant, nous sommes plus proche d'une forte croyance en sa non-existence qu'en son existence. C'est pareil pour Dieu!
Bien que la réponse ne peut être encore connue, nous devons, fautes de preuves rationnelles, éliminer cette hypothèse de nos esprits. Dieu ne peut être une alternative à l'évolution, et encore moins la seule! Le dessein intelligent n'est pas la réponse aux lacunes de la Science, plus de 2000 ans de progrès le prouvent ! Plus la science avance, plus les pouvoirs de Dieu et son utilité se réduisent. Un jour, il ne servira plus à rien... Et alors?
Pourquoi Dieu serait indispensable?
Beaucoup d'argument en faveur de Dieu se fondent sur la nécessité de la religion dans la vie des Hommes.
Récemment un commentaire m'a clairement évoqué, sans le nommer, le célèbre Pari de Pascal.
Blaise Pascal fut l'un des plus fervents scientifiques qui s'employa à prouver que Dieu existe. Entre autre il a tenté de démontrer qu'il fallait croire en Dieu car on avait plus à perdre en y croyant pas qu'en y croyant. Pour lui, si on y croit on a, certes, une vie cadrée et quelques libertés en moins mais s'il existe on gagne le paradis après sa mort, s'il n'existe pas on aura vécu une vie honnête. Par contre si on "pari" qu'il n'existe pas et que l'on y croit pas, on peut faire ce que l'on veut de notre vie mais à notre mort, si Dieu n'existe pas c'est le néant, s'il par contre il existe et bien on va en Enfer.
Il vaut donc mieux y croire! Quel beau raisonnement...
Le problème? Déjà, je doute que Dieu (tout omniscient qu'il est) approuve une croyance intéressée et non sincère car on ne peut pas se forcer à croire, c'est stupide. Ensuite, le plus gros problème vient qu'il faudrait alors croire en tous les Dieux qui existent en ce bas monde! En effet, si jamais c'est l'Islam qui a raison et que l'on est catholique? L'enfer en tant qu'infidèle... Et puis pourquoi ne pas parier sur les dieux hindous, grecs, égyptiens, mayas et j'en passe?
Cet argument ne tient pas la route, il oublie que la chrétienté n'est pas la seule religion et qu'elle n'a pas la priorité sur les autres!
L'argument de la morale, très souvent cité, est aussi une des grandes erreurs créationnistes. Pour essayer d'inciter à croire en Dieu et de détruire l'évolution, beaucoup invoquent le fait que seule la Religion permet de donner une morale aux hommes et que l'évolutionnisme est dangereux. Je cite un site web partisan d'Harun Yahya :
"Le darwinisme qui affirme que la vie et l'univers ne sont rien d'autre que les fruits du hasard, se trouve être à l'origine de mouvements dévastateurs qui ont infligé jusqu'à ce jour de terribles désastres à l'humanité."
Bon déjà (comme si on ne le répetait pas assez), le darwinisme n'est pas une théorie du hasard (le hasard ne peut donner ce que le monde est aujourd'hui c'est évident) mais la théorie de la sélection naturelle, mais passons. Voilà le plus intéressant => "Mouvements dévastateurs" ; "terribles désastres".
A chaque fois que le lis cette phrase je ne peux m'empêcher de voir défiler dans ma tête mes cours d'histoire... Je n'oserai même pas m'étendre sur les massacres, destructions, malheurs et autres maux et fléaux qui ont déferlés sur la Terre à cause de la religion voire en son nom... Le chiffre des victimes de la stupidité religieuse sont inimaginables...
Et que dénonce t-on pour le darwinisme? J'ai entendu beaucoup de fois citer Staline, Hitler et l'évolutionnisme social. Encore une fois combien de fois faudra t-il répéter que Darwin n'a jamais développé de théorie d'évolutionnisme social et qu'il faut en vouloir à Spencer pour cela?
Ce qui fait peur c'est que "si Dieu n'existe pas, alors tout est permis" (Dostoievski, Crime et Châtiment). Or c'est totalement faux ! Comment peut-on affirmer que seule la religion peut donner une morale au gens ou que c'est son rôle? Cela voudrait-il dire que je suis immoral? Pourtant je ne le suis pas. Les règles édictées par l'Etat républicain me suffisent et je n'ai pas besoin qu'un livre me dise quoi faire ou quoi penser! Les règles du savoir-vivre, de la charité, de la fraternité, du respect ne sont pas du ressort de la Religion mais de la société. C'est par l'école et l'éducation des parents que les enfants doivent recevoir une morale complétée ensuite par les lois de chaque pays. Et puis il suffit de regarder l'histoire pour voir que la morale religieuse est bien la dernière chose qui préoccupaient la société (adultères, violence, non respect du clergé et j'en passe).
Désolé mais je refuse des préceptes venant de la plus grande cause de violence et de haine qui n'ait jamais existé. Seul le bouddhisme pourrait à la rigueur m'attirer mais seulement sur une philosophie de vie intérieure et non un comportement moral. Dieu est bien la dernière des choses à pouvoir dire aux hommes comment se comporter et quoi penser!
Pourquoi Dieu ne peut être la réponse ?
La drôle d'idée des créationnistes est de trouver les failles, les lacunes de la théorie de l'évolution, en gros les ignorances actuelles des scientifiques, pour pouvoir y placer Dieu comme la réponse alternative à ces problèmes et questionnements.
Si vous ne voyez pas le problème de placer Dieu comme réponse possible à nos ignorances (surement la principale raison d'exister de la religion), et comme Saint-Augustin le prônait :
"Il y a une autre forme de tentation encore plus dangereuse. C'est la maladie de la curiosité. C'est ce qui nous pousse à essayer de découvrir les secrets de la nature, ces secrets qui dépassent notre entendement, qui ne peuvent nous servir à rien et que l'homme ne devrait pas aspirer à connaître".
Voilà qui est dit et heureusement qu'on ne l'a pas écouté sinon je doute que la médecine aurait pu s'affranchir de la saignée... La première limite à cette réponse divine, c'est tout simplement d'empêcher tout progrès. En effet, si à la moindre zone d'ombre, au moindre problème qui demande un peu de réflexion et de recherche, on fait tout arrêter pour dire : "Stop! Ne cherchez plus, c'est Dieu!" alors je ne donne pas cher de l'avenir de la science et de nos connaissances.
Dieu ne peut être l'alternative car il arrête toute recherche plus approfondie puisque "les voies de Dieu sont impénétrables".
Malheureusement, mettre Dieu comme réponse ne fait que déplacer le problème qui se reporte sur Dieu en lui même (d'où vient-il? qui est-il? etc.). L'hypothèse Dieu écarte toute explication, toute compréhension réelle du problème et on ne fait que du sur-place.
Pour prendre une image qui, je l'espère, fera déclic : celle des magiciens. Vous assistez à un numéro de magie exceptionnel que vous ne comprenez pas et qui peut paraître être de la "vraie" magie. Quelle réaction avez-vous? Vous concluez au surnaturel en vous disant que ce magicien à de vrais pouvoirs ou alors allez vous essayer (même en vain) de chercher l'explication rationnelle, le truc qui permet de faire croire aux gens que tout cela est magique?
Ici, conclure au surnaturel ne mène à rien et empêche de comprendre les mécanismes sous-jacent à la "magie". C'est pareil avec Dieu. La Nature peut sembler merveilleuse, extrememment bien organisée et elle l'est. Toutefois, rien de surnaturel là-dedans et c'est ça le plus merveilleux! Trouvez les mécanismes et le pourquoi de ces phénomènes c'est découvrir la puissance de l'évolution et de la sélection naturelle, c'est le rôle de la science. Dieu est inutile pour comprendre le monde, il ne peut être une alternative à la science car il ne répond pas aux critères de scientificité attendus et ne mène à rien (voir cet article).
Comme nous venons de le voir, le rationnalisme et la réalité démontre l'inutilité voire l'inexistence d'un Dieu tout puissant. La tactique créationniste de trouver les failles de la théorie de l'évolution pour y placer Dieu montre bien leur malaise et leur acharnement dans un combat déjà perdu. Si Dieu avait la moindre chance d'avoir eu un rôle dans l'évolution des espèces, les "scientifiques" créationnistes auraient déjà mis sur pieds une véritable théorie et publiés des articles, des comptes-rendus de recherche respectant les critères de scientificité afin de démontrer que Dieu peut expliquer le monde réel. Or il n'en est rien, ils ne font qu'attaquer sans rien pouvoir proposer comme alternative crédible. Ils sont dans l'impasse.
Il faut faire comprendre aux plus grand nombre que Dieu n'a plus sa place dans notre monde, que la religion ne sert plus qu'à engendrer la haine et la violence. Seule la démocratie, le contrat social entre les membres d'une nation, peuvent donner une morale légitime, renforcer la fraternité et instaurer la paix tant voulue par Jésus. La religion a échoué face à la science et à la démocratie, cessez de la défendre, de vous y tenir, en essayant d'attaquer un édifice qui vous dépasse, aux fondations solides.
Pour faire simple, il est ici question du Dieu du Livre, le Dieu judéo-chrétien (mais aussi musulman c'est le même). Déjà, comme on peut le voir : un Dieu, trois façons de l'appréhender, de le comprendre. Qui a tord, qui a raison? Personne ne sait.
L'existence de Dieu, sa fonction, son rôle, à la fois dans notre apparition et dans notre vie de tout les jours, sont des questions de maintes et maintes fois discutées, débattues. Toutefois, il semble que de moins en moins de gens ne prennent la peine de lire ces débats, de s'intéresser à la question et laissent des "spécialistes" leur dire ce qu'ils doivent penser. Quand je parle de spécialistes, c'est aussi bien des théologiens, évêque, etc. que des scientifiques.
Peut-on savoir si Dieu existe?
Effectivement cette question est presque une question préalable à toutes autres, car si on ne peut savoir, à quoi bon se poser la question? Depuis très longtemps, les Hommes ont tenté de savoir si Dieu existait ou non et beaucoup ont inventé tout un tas de preuves plus stupides les unes que les autres pour essayer de "prouver" que Dieu existait.
Toutefois, Kant est passé par là et a réfuté toute possibilité de prouver que Dieu existe ou non.
Est-ce la fin du débat? Est-ce que sur la question de Dieu, l'agnosticisme est de mise et que seul la croyance est valable?
Oui, pour l'instant, et peut-être à jamais, on ne peut prouver que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, toutefois (et comme le souligne fort bien Dawkins), on peut fortement diminuer les rôles et prérogatives qu'il peut avoir et donc les probabilités de son existence.
L'agnosticisme est donc de rigueur mais ce n'est pas une raison pour enlever dans ses propos toute trace de rationnalisme. Pour beaucoup, Dieu est une question scientifique comme une autre et aura très certainement une réponse. En effet, si on découvre que l'univers a pu être créé sans l'aide de personne, alors l'hypothèse de Dieu disparaitra car son existence, bien qu'irréfutable, ne servirai à rien, il n'aurait donc aucune raison d'exister.
Le fait que l'existence de Dieu soit irréfutable permet aux créationnistes d'exister et d'attaquer la science, toutefois, pourquoi devrait-on l'accepter? En effet, si l'on part de ce principe, je peux dire que je crois qu'en fait l'univers est poussé par un scarabée géant, à l'instar d'une bouse, et c'est pourquoi il s'aggrandit. Personne ne peut réfuter cela et pourtant, est-ce à vous de prouver que j'ai tord? Cette hypothèse peut-elle être une alternative de l'évolution? Non bien sûr!
Bertrand Russell a utilisé une autre métaphore très amusante :
"Beaucoup de croyants orthodoxes parlent comme s'il incombait aux sceptiques de réfuter les dogmes communément admis plutôt qu'au dogmatique de les prouver. C'est, bien sûr, une erreur. S'il m'advenait de suggérer qu'entre la Terre et Mars une théière de porcelaine gravite autour du Soleil en orbite elliptique, personne ne serait en mesure de réfuter mes dires à partir du moment où j'ai pris le soin d'ajouter qu'elle est trop petite pour être vue ,même par nos télescopes les plus puissants. Mais si je devais poursuivre en disant que, cette affirmation étant impossible à réfuter, c'est une prétention intolérable de la raison humaine que d'en douter, on penserait à juste titre que ce que je dis est absurde. Si cependant l'existence de cette théière était attestée dans des livres anciens, enseignée comme la vérité sacrée tous les dimanches et instillée à l'école dans l'esprit des enfants, toute hésitation à croire à son existence deviendrait une marque d'excentricité et attirerait sur son auteur l'attention des psychiatres en cet âge éclairé, ou du Grand Inquisiteur en des temps plus sombres."
En fait, nous sommes agnostique sur beaucoup de choses, ou plus précisement, sur presque tout ce que l'imagination peut faire naître! Qui peut prouver que Luke Skywalker n'a jamais existé? Et pourtant, nous sommes plus proche d'une forte croyance en sa non-existence qu'en son existence. C'est pareil pour Dieu!
Bien que la réponse ne peut être encore connue, nous devons, fautes de preuves rationnelles, éliminer cette hypothèse de nos esprits. Dieu ne peut être une alternative à l'évolution, et encore moins la seule! Le dessein intelligent n'est pas la réponse aux lacunes de la Science, plus de 2000 ans de progrès le prouvent ! Plus la science avance, plus les pouvoirs de Dieu et son utilité se réduisent. Un jour, il ne servira plus à rien... Et alors?
Pourquoi Dieu serait indispensable?
Beaucoup d'argument en faveur de Dieu se fondent sur la nécessité de la religion dans la vie des Hommes.
Récemment un commentaire m'a clairement évoqué, sans le nommer, le célèbre Pari de Pascal.
Blaise Pascal fut l'un des plus fervents scientifiques qui s'employa à prouver que Dieu existe. Entre autre il a tenté de démontrer qu'il fallait croire en Dieu car on avait plus à perdre en y croyant pas qu'en y croyant. Pour lui, si on y croit on a, certes, une vie cadrée et quelques libertés en moins mais s'il existe on gagne le paradis après sa mort, s'il n'existe pas on aura vécu une vie honnête. Par contre si on "pari" qu'il n'existe pas et que l'on y croit pas, on peut faire ce que l'on veut de notre vie mais à notre mort, si Dieu n'existe pas c'est le néant, s'il par contre il existe et bien on va en Enfer.
Il vaut donc mieux y croire! Quel beau raisonnement...
Le problème? Déjà, je doute que Dieu (tout omniscient qu'il est) approuve une croyance intéressée et non sincère car on ne peut pas se forcer à croire, c'est stupide. Ensuite, le plus gros problème vient qu'il faudrait alors croire en tous les Dieux qui existent en ce bas monde! En effet, si jamais c'est l'Islam qui a raison et que l'on est catholique? L'enfer en tant qu'infidèle... Et puis pourquoi ne pas parier sur les dieux hindous, grecs, égyptiens, mayas et j'en passe?
Cet argument ne tient pas la route, il oublie que la chrétienté n'est pas la seule religion et qu'elle n'a pas la priorité sur les autres!
L'argument de la morale, très souvent cité, est aussi une des grandes erreurs créationnistes. Pour essayer d'inciter à croire en Dieu et de détruire l'évolution, beaucoup invoquent le fait que seule la Religion permet de donner une morale aux hommes et que l'évolutionnisme est dangereux. Je cite un site web partisan d'Harun Yahya :
"Le darwinisme qui affirme que la vie et l'univers ne sont rien d'autre que les fruits du hasard, se trouve être à l'origine de mouvements dévastateurs qui ont infligé jusqu'à ce jour de terribles désastres à l'humanité."
Bon déjà (comme si on ne le répetait pas assez), le darwinisme n'est pas une théorie du hasard (le hasard ne peut donner ce que le monde est aujourd'hui c'est évident) mais la théorie de la sélection naturelle, mais passons. Voilà le plus intéressant => "Mouvements dévastateurs" ; "terribles désastres".
A chaque fois que le lis cette phrase je ne peux m'empêcher de voir défiler dans ma tête mes cours d'histoire... Je n'oserai même pas m'étendre sur les massacres, destructions, malheurs et autres maux et fléaux qui ont déferlés sur la Terre à cause de la religion voire en son nom... Le chiffre des victimes de la stupidité religieuse sont inimaginables...
Et que dénonce t-on pour le darwinisme? J'ai entendu beaucoup de fois citer Staline, Hitler et l'évolutionnisme social. Encore une fois combien de fois faudra t-il répéter que Darwin n'a jamais développé de théorie d'évolutionnisme social et qu'il faut en vouloir à Spencer pour cela?
Ce qui fait peur c'est que "si Dieu n'existe pas, alors tout est permis" (Dostoievski, Crime et Châtiment). Or c'est totalement faux ! Comment peut-on affirmer que seule la religion peut donner une morale au gens ou que c'est son rôle? Cela voudrait-il dire que je suis immoral? Pourtant je ne le suis pas. Les règles édictées par l'Etat républicain me suffisent et je n'ai pas besoin qu'un livre me dise quoi faire ou quoi penser! Les règles du savoir-vivre, de la charité, de la fraternité, du respect ne sont pas du ressort de la Religion mais de la société. C'est par l'école et l'éducation des parents que les enfants doivent recevoir une morale complétée ensuite par les lois de chaque pays. Et puis il suffit de regarder l'histoire pour voir que la morale religieuse est bien la dernière chose qui préoccupaient la société (adultères, violence, non respect du clergé et j'en passe).
Désolé mais je refuse des préceptes venant de la plus grande cause de violence et de haine qui n'ait jamais existé. Seul le bouddhisme pourrait à la rigueur m'attirer mais seulement sur une philosophie de vie intérieure et non un comportement moral. Dieu est bien la dernière des choses à pouvoir dire aux hommes comment se comporter et quoi penser!
Pourquoi Dieu ne peut être la réponse ?
La drôle d'idée des créationnistes est de trouver les failles, les lacunes de la théorie de l'évolution, en gros les ignorances actuelles des scientifiques, pour pouvoir y placer Dieu comme la réponse alternative à ces problèmes et questionnements.
Si vous ne voyez pas le problème de placer Dieu comme réponse possible à nos ignorances (surement la principale raison d'exister de la religion), et comme Saint-Augustin le prônait :
"Il y a une autre forme de tentation encore plus dangereuse. C'est la maladie de la curiosité. C'est ce qui nous pousse à essayer de découvrir les secrets de la nature, ces secrets qui dépassent notre entendement, qui ne peuvent nous servir à rien et que l'homme ne devrait pas aspirer à connaître".
Voilà qui est dit et heureusement qu'on ne l'a pas écouté sinon je doute que la médecine aurait pu s'affranchir de la saignée... La première limite à cette réponse divine, c'est tout simplement d'empêcher tout progrès. En effet, si à la moindre zone d'ombre, au moindre problème qui demande un peu de réflexion et de recherche, on fait tout arrêter pour dire : "Stop! Ne cherchez plus, c'est Dieu!" alors je ne donne pas cher de l'avenir de la science et de nos connaissances.
Dieu ne peut être l'alternative car il arrête toute recherche plus approfondie puisque "les voies de Dieu sont impénétrables".
Malheureusement, mettre Dieu comme réponse ne fait que déplacer le problème qui se reporte sur Dieu en lui même (d'où vient-il? qui est-il? etc.). L'hypothèse Dieu écarte toute explication, toute compréhension réelle du problème et on ne fait que du sur-place.
Pour prendre une image qui, je l'espère, fera déclic : celle des magiciens. Vous assistez à un numéro de magie exceptionnel que vous ne comprenez pas et qui peut paraître être de la "vraie" magie. Quelle réaction avez-vous? Vous concluez au surnaturel en vous disant que ce magicien à de vrais pouvoirs ou alors allez vous essayer (même en vain) de chercher l'explication rationnelle, le truc qui permet de faire croire aux gens que tout cela est magique?
Ici, conclure au surnaturel ne mène à rien et empêche de comprendre les mécanismes sous-jacent à la "magie". C'est pareil avec Dieu. La Nature peut sembler merveilleuse, extrememment bien organisée et elle l'est. Toutefois, rien de surnaturel là-dedans et c'est ça le plus merveilleux! Trouvez les mécanismes et le pourquoi de ces phénomènes c'est découvrir la puissance de l'évolution et de la sélection naturelle, c'est le rôle de la science. Dieu est inutile pour comprendre le monde, il ne peut être une alternative à la science car il ne répond pas aux critères de scientificité attendus et ne mène à rien (voir cet article).
Comme nous venons de le voir, le rationnalisme et la réalité démontre l'inutilité voire l'inexistence d'un Dieu tout puissant. La tactique créationniste de trouver les failles de la théorie de l'évolution pour y placer Dieu montre bien leur malaise et leur acharnement dans un combat déjà perdu. Si Dieu avait la moindre chance d'avoir eu un rôle dans l'évolution des espèces, les "scientifiques" créationnistes auraient déjà mis sur pieds une véritable théorie et publiés des articles, des comptes-rendus de recherche respectant les critères de scientificité afin de démontrer que Dieu peut expliquer le monde réel. Or il n'en est rien, ils ne font qu'attaquer sans rien pouvoir proposer comme alternative crédible. Ils sont dans l'impasse.
Il faut faire comprendre aux plus grand nombre que Dieu n'a plus sa place dans notre monde, que la religion ne sert plus qu'à engendrer la haine et la violence. Seule la démocratie, le contrat social entre les membres d'une nation, peuvent donner une morale légitime, renforcer la fraternité et instaurer la paix tant voulue par Jésus. La religion a échoué face à la science et à la démocratie, cessez de la défendre, de vous y tenir, en essayant d'attaquer un édifice qui vous dépasse, aux fondations solides.